¡Rodando! Revista de Cultura cinematográfica nº1 - 2026 - Sección Leyendas de Cine 1
Sección Leyendas de Cine nº 1 2026
La Odisea (Christopher Nolan 2026):
una leyenda para nuestro tiempo
Joaquín Mª Aguirre
El cine
estaba lleno pese a haber dos salas y múltiples sesiones. Son tres horas de
proyección que se aprietan en la programación del cine, La salida debe ser
rápida de las salas más grandes para que pueda comenzar la siguiente sesión.
El
público, muy variado, de todas las edades. Adultos, gente mayor, pero también
jóvenes atraídos por otras películas de Nolan, un cineasta sin término medio.
Había
claramente interés en ver La Odisea,
algo a lo que no son ajenas las expectativas creadas mediante los mensajes
publicitarios que nos ofrecían la cuenta atrás para su estreno.
En
mayo, un grupo de mis alumnos de Semiótica decidieron hacer su trabajo de grupo
sobre el cine de Christopher Nolan, sin duda influidos por la creciente
publicidad desde primeros de año. Cada
uno eligió la película que le apetecía y luego juntaron sus resultados. Se
esperaba La Odisea con ganas y ha
merecido la pena.
Hay
muchas formas de acercarse a la película o, si se prefiere, muchas formas de explorar
nuestra experiencia de ella, su visionado.
Como
proyecto, es una clara apuesta desde el principio. Nos muestra el deseo de
hacer algo distinto con algo que ha sido tratado en multitud de veces. La
Odisea no es solo una película que trata de Odiseo, de Ulises. Es un intento de
reescritura de la leyenda que nos acompaña desde los inicios de nuestra cultura
occidental o, si se prefiere, es uno de los ladrillos con los que nos hemos ido
construyendo en milenios.
Es
bastante evidente que el significado que para nuestra cultura tiene La Odisea es diferente al significado
que pueda tener para nosotros actualmente, solo una fase de un proceso constructivo.
Hay historias que están en nuestros genes culturales, que muchas veces se
transmiten si nuestro conocimiento preciso porque forman parte de nuestro
entorno.
No acabamos de entender estos procesos. En parte por las distorsiones que se introdujeron a través de las personalidades de los artistas, de su interpretación como agentes individuales, agentes contra la tradición, como ocurre en Occidente (no es igual en otras culturas). Hace un par de siglos que nos hemos pasado al individualismo que niega la tradición como fuente de avances, y la cultura es un proceso complejo de combinaciones y recombinaciones de algo que perdura en los cambios.
Nolan
reinterpreta La Odisea, sí, la hace
incidir en nuestros problemas actuales. Eso forma parte de la función del arte
más allá del placer estético o del purismo. La Odisea surgió en un tiempo, fue
recogida por Homero (o una colectividad a la que se puso ese nombre, es lo que
se denomina "la cuestión homérica"), dado forma y desde ese momento
ha surgido y resurgido para ajustarse a nuestras necesidades, es decir, como
punto de partida para encontrar nuevas formas de ver el mundo.
No
tiene sentido hablar para otro tiempo, contestar a preguntas que ya no se
hacen, sino para contestar a las nuevas, para satisfacer las necesidades de
hoy. Dentro de 50 o 100 años, La Odisea de Nolan será insuficiente como para
ser satisfactoria para el público futuro y será necesaria una nueva Odisea
elaborada por un nuevo Nolan de su época, alguien que dialogue con sus
contemporáneos o simplemente les descubra aspectos que no se había planteado.
La Odisea de Nolan es una respuesta actual a problemas actuales, a nuestra forma de lo esencial, entre otras cosas, ante nuestra forma de entender la propia Odisea homérica. Es una respuesta al horror de la guerra frente a los cantos que la glorifican. Nuestro Odiseo recupera su pasado para ver que el héroe es una víctima y que se ha glorificado una monstruosidad de la que él ha formado parte, una parte esencial. Sí, Nolan le habla a nuestro tiempo.
Entre la información aparecida alrededor del estreno del filme de Nolan destaco la entrevista realizada al helenista y traductor de La Odisea, Juan Manuel Macías. En ella señala:
[...] La Odisea se nos aparece
como una obra lo bastante compleja como para admitir múltiples lecturas, y
también para sustraerse a polémicas que Macías considera "bastante
estériles y, en ocasiones, hasta ridículas". "Nolan tiene todo el
derecho del mundo a ofrecer su propia interpretación e incluso reelaboración
del mito -insiste-. Otra cosa es lo que nos pueda parecer, si nos gustará más o
menos. Pero de ahí a llamar a la policía porque los atuendos (por ejemplo) no
sean «realistas»…
Quienes cargan contra Nolan en nombre de una supuesta
autenticidad, añade Macías, ignoran el precedente sentado por directores con
tanto o más caché que Christopher Nolan. "Si hablamos de interpretaciones
extremas de los mitos, pensemos en la gran Edipo, hijo de la fortuna de
Pasolini -señala-. O en la maravillosa Excalibur de John
Boorman, con todas esas armaduras estilizadas y absolutamente
anacrónicas".
De esta manera, convertir la epopeya homérica en
caballo de batalla para presuntas 'guerras culturales' sería tan equivocado
como darle la condición de reliquia inamovible. Porque, según insiste Juan
Manuel Macías, tenemos razones de sobra para seguir leyéndola: "La Odisea
no es un clásico por lo que le dijo al primitivo público de Homero, sino por lo
que pueda decirnos aún a nosotros y a los que vengan después de nosotros. De
lo contrario estaría en la vitrina de un museo". [1]
La temporalidad de La Odisea no es cuestión de atuendos y demás, de si se adecúan a una época de la que poco sabemos. La obra nos habla desde nuestro presente. Lo importante es que sea capaz de decirnos algo sobre nosotros y el mundo que nos rodea.
El mismo hecho de que Christopher Nolan haya
sentido la "necesidad" de volver a contar la historia ya nos da
cuenta de su pertinencia. Eso es lo que mostrará su complejidad, ese juego
entre pasado y presente.
Uno de los pilares de la modernidad literaria es
el "Ulises", de James Joyce. Es otra muestra de cómo lo valioso
retorna transformado. Estamos demasiado obsesionados con un concepto de
"fidelidad" que solo limita la propia vida de las obras, la conserva
inmóviles hasta que pierde su sentido, su actualidad, que es el fin del arte.
Hemos generado demasiadas trabas entre las obras y sus receptores hasta
hacerlas inútiles, inservibles, momias estéticas para satisfacción de algunos,
que luego sacan provecho a su explicación. El arte no se hace para ser
explicado, sino comprendido.
Un aspecto interesante del filme es la composición del elenco de actores y actrices que lo ponen en pie. Es un conjunto que funciona, pero sobre todo que busca conectar con varias generaciones, de Matt Damon, Charlize Theron y Anne Hathaway (soberbia interpretación) a gente más joven, próxima a las nuevas generaciones, como Tom Holland, Zendaya, Robert Pattinson, Lupita Nyong'o o Mia Goth. Algunos pasan de ser héroes de Marvel a héroes homéricos para demostrar algo, que la función heroica admite formas diferentes. Creo que hay un deseo de amplitud generacional y la empatía hace mucho en este caso. El elenco es realmente apabullante para llenar cada uno de esos huecos que son los papeles sacados de la odisea original.
La película de Nolan es una puerta abierta al
presente, no solo al pasado. Es un lazo entre tiempos y la explicación de
porqué hay cosas que siguen funcionando. Nolan se ha negado, como han hecho otros,
a convertir La Odisea en una película
de aventuras, en una película de acción. Otra cosa sería ir contra su propio
cine.
La leyenda continúa viva. El cine de Nolan nos la trae; es su "lectura" lo que se nos ofrece.
_______________
[1] Yago García "Juan Manuel Macías, traductor de 'La Odisea': "Nolan tiene todo el derecho del mundo a reinterpretar el mito" 20minutos 17/07/2026 https://www.20minutos.es/cinemania/noticias/juan-manuel-macias-traductor-odisea-nolan-derecho-reinterpretar-mito_7011606_0.html
Joaquín
Mª Aguirre
Donde
nosotros tenemos a los héroes de Marvel como nueva "mitología", el
cine indio nos recuerda que su cultura es milenaria y mítica, que no se han
olvidado de sus raíces con el título, Ramayana.
El nacimiento de una leyenda, firmado por Nitesh Tiwari en este 2006.
Lo
primero que hay que decir es que son casi tres horas de película; lo segundo,
que no se hace larga, por el contrario. Cuando llegamos al final se nos anuncia
que se estrenará la segunda parte en enero de 2028, para lo que ya estamos
contando los días.
La
película se puede resumir en una palabra: ¡espectacular! Lo es de sus primeras
imágenes, con el origen del mito, la creación del mundo, hasta las guerras
posteriores entre los hombres y los reinos.
No nos
llega mucho del importante cine de la India, uno de los más potentes del mundo
y, que lo que vemos, se encuentra en perfecta forma. El predominio del cine
norteamericano arrasa con cualquier esbozo de cinematografía nacional que no
sea la suya. Por lo que los públicos no están cultivados más allá de lo que nos
ofrecen.
La
película se estrenó en la sala más pequeña de los multicines y con muy poco
público ante la carencia de promoción. La película tiene un 8'5 en la IMDB,
algo que no está al alcance de cualquiera.
Música,
fotografía, ritmo... es lo que nos ofrece este filme al que asistimos agarrados
a nuestra butaca, un filme que nos lleva de un conflicto a otro, de los familiares
a los enfrentamientos entre reinos. Tenemos guerreros humanos y tenemos seres
fabulosos, míticos, enzarzados en tremendas batallas.
La gran
dirección sabe cómo contar esta historia amplia, profunda, que cuenta con el
conocimiento legendario del público hindú, pero que es más que probable que
esté alejado del público occidental, tanto por las distancias culturales como
por lo poco frecuente de la presencia del cine indio, que sí hubo un tiempo que
nos llegaba. Había algunos directores alabados y que con el destrozo hecho en
el mundo de los DVD por parte de la industria ya no nos llegan. Por eso este Ramayana es una gratísima sorpresa, un
filme que se sigue con atención porque es una conjunción de grandes trabajos
parciales, como no siempre suele ocurrir en el cine.
El tono
del filme es realmente mítico, no es un intento de crear algo distinto
(pensemos en la reciente La Odisea),
sino una inmersión directa en el mito y los héroes y villanos de la cultura
propia. No sé si los responsables tenían pensado su expansión hacia otras
culturas. No parece haber concesiones, sino un deseo de construcción
cinematográfico en estado puro, acción, luz, color, conflictos...
Nosotros
hemos debilitado las raíces de nuestra propia cultura occidental llenándola de
pseudo mitos, transformado lo original en versiones nacionalistas de tebeo olvidando
la magia de lo genuino. Esto tiene unos grandes efectos culturales que se
disimulan por la ignorancia —hay que ser conscientes de lo que no se sabe y
esto no es fácil—. Una cultura es un tejido sutil de pasado y presente. Pero
nuestro pasado ha quedado reducido a muy poco y su peso se disimula entre
modernidades míticas. Nuestras fuentes remotas son ya los cómics y en el Olimpo
están Superman, Batman y algunos otros. El cine indio, en esta ocasión, celebra
sus raíces profundas.
Ramayana es una película espectacular —volvemos al
término—, un ejemplo de que el Cine es una forma de contar por encima de las
diferencias culturales. Destacamos la presencia de Sai Pallavi, un prodigio de
sencillez, en el papel principal femenino. El reparto se ajusta a lo que se le
pide en la creación de tipos estandarizados por la tradición.
Contamos
nosotros los días que quedan para el estreno de la segunda parte y los días que
faltan para, si hay suerte, podamos disponer de ella en 4K y verla a placer en
las mejores condiciones.
Muy
recomendable.
Ramayana.
El nacimiento de una leyenda (2026)
Director:
Nitesh Tiwari
Guionistas:
Shreyas Jain, Shridhar Raghavan, Nitesh Tiwari
Intérpretes:
Sai Pallavi, Ranbir Kapoor, Yash, Ravi Dubey, Rakul Preet Singh...
Fotografía:
Pankaj Kumar, Mahesh Limaye
Música:
James Newton Howard, A.R. Rahman, Rishab Rikhiram Sharma, Hans Zimmer
Producción:
India
Duración:
2 h 48 m
Comentarios
Publicar un comentario